Post by account_disabled on Feb 2, 2024 23:25:42 GMT -5
与其他适合社会的行为相似，因此，一个人与第三方的犯罪行为合作。 “目前的情况是，Izquierdo 先生拥有一个闪存驱动器，其中包含整个 Correa 集团的 B 会计记录。在这个会计中，除了控制这些钱之外，还包括向官员和当局提供的礼物。他还管理着集团的一些公司，并且是一些保险箱的所有者。他亲自负责科雷亚先生在裁决中的调解的一些付款，并保留了带有公共工程裁决佣金清单的蓝色文件夹。因此，我们不能谈论“中立”行为，因此抗辩被驳回。”法院强调。 房间认可佩尼亚斯的聆听 一些辩方在上诉中声称，前议员何塞·路易斯·佩尼亚斯（Jose Luis Peñas）制作的录音无效，并基于法庭最近在所谓的法尔恰尼案中的学说。
在分析了佩尼亚斯记录谈话的情况后，法院得出结论认为，通讯保密并未受到侵犯，因为这些人的会议是自由和自发的，而且其中一人（佩尼亚斯）决定记录谈话，这并不违反通信保密规定。是由警察或其他公共调查 B2B 电子邮件列表 机构挑起的，因此，即使其行为可能在道德和伦理上受到质疑，但这并不构成对享有所有保障的诉讼权以及不作不利于自己的证词和不辩护的权利的侵犯有罪的。 法院回顾说，录音者记录了自己的个人陈述，而这些录音随后对调查作出了贡献，受到遵守基本权利的程序制度的原则和保障的约束。 分庭理解，评估与所有国家活动完全脱节且与预制证据的愿望无关的个人获得的证据来源的可能性不需要成为声明这一点的法律声明的主题。
鉴于当前艺术陈述的字面性质，它的评估是完全可能的。 《LOPJ》第 11 条，最重要的是，它回应了这样一种观点，即从其历史渊源和法理系统化来看，排除规则只有作为预防国家在犯罪调查中过度行为的要素才有意义。 另一方面，它驳回了其他上诉人——弗朗西斯科·科雷亚、巴勃罗·克雷斯波和何塞·路易斯·伊斯基耶多——基于在监狱中干预律师与囚犯之间的沟通而提出的撤销诉讼请求。他补充说，由于调查开始时他在场且没有影响，“不可能确认由于零干扰而获得了证据材料，以揭示辩护策略，因此，与以前一样，值得注意的是，无效性发生在调查开始时，介入的律师与参加口头审判的律师不同，没有宣布无效的干预让我们知道任何情况影响上诉人的辩护。