Post by account_disabled on Jan 29, 2024 3:19:53 GMT -5
名律师是否阅读了Metropoles网站上的报告？还是部长亚历山大·德·莫赖斯决定采取的措施？还是亚历山大·德·莫赖斯部长办公室主审法官的报告？ 难道 OAB Cascavel 没有意识到我们正面临着机构的磨损吗？该国威权主义正在升级，威胁到民主和共和国机构？这真的是言论自由吗？ 我们能以民主的名义提议消灭它吗？（请阅读此处）。在本文中，作者警告说，如果我们不区分言论自由和仇恨言论、言论自由和散布谎言、言论自由和种族主义、学术自由和否认主义、言论自由和言论自由之间的区别，言论和反民主说教（由社交网络资助）等，很快就可以说，侮辱、诽谤、诽谤，除了煽动犯罪或意识形态虚假等，不再是犯罪，而仅仅是犯罪。言论自由。
就好像我们可以以民主和自由的名义创造环境并密谋反对民主本身。 言论自由反对民主？反对人权？针对弱势群体？文字只是文字吗？当有人策划恋童癖犯罪或银行抢劫时……这些是否也只是没有人应该关注和至少 电话号码数据 调查的言论？连调查都不调查吗？可以看出，在具体的背景下，考虑到接收者、听众的观点，实际行动中的言语可能是与民主不相容的侵略、暴力、歧视。 所以，这就是：捍卫民主法治！与 OAB Cascavel 的辩护相反，商人并不只是表达自己的观点；他们是一个群体。因此，这与言论自由无关。商人宣布政变；事实上，从报告中、从主审法官的报告中、从亚历山大·德·莫赖斯部长的决定中可以看出，商人愿意（或者曾经！） 资助政变！那太棒了？就不能调查一下吗？真的有言论自由吗？ 啊，但这些只是私人WhatsApp群组中的消息！不，这不仅仅是消息！所说的话必须调查！不存在“话语”这样的东西。这就是“言语行为”。
你需要知道这句话是在什么背景下、在什么程度上说的！正如约翰·L·奥斯汀（John L. Austin） （《如何用言语做事》）所指出的那样，往往说就是做。我们用言语做事！ 应当指出的是，必要时，搜查和扣押是在需要发现证明侵权的物品或为被告辩护、扣押信件（无论是否已打开、为被告准备的或由其持有）时进行的，当有怀疑了解其内容可能有助于阐明事实，并根据段落收集任何令人信服的要素。《刑事诉讼法》第 240 条第 1 款的“e”、“f”和“h”。 鉴于OAB Cascavel的信函内容，剩下的问题是：鉴于有关涉嫌犯罪的新闻发布，司法警察和司法机构的调查行为是否不合法？ 在巴西土地上，仍然有必要声明一个显而易见的事实：言论自由在宪法本身中受到限制！人们不能以行使言论自由权为借口，到处咒骂、冒犯他人的荣誉和道德！同样，人们不能在表达意见的幌子下组织政变、煽动暴力、散布仇恨言论和资助反对共和国机构和巴西选举制度的运动！ 这并没有什么新鲜或不寻常的地方，因为即使是 1789 年的《人权和公民权利宣言》，在其第 10 条中也规定：任何人都不得受到自己的观点（包括宗教观点）的干扰，只要他们的表现不扰乱法律规定的公共秩序。 (g/n) 最后，现行的基于纠问式的刑事诉讼制度（我们连担保法官都还没有实现）允许这样做，也就是说，应警察当局的要求，法官可以——直至 — 颁布预防性拘留令。
就好像我们可以以民主和自由的名义创造环境并密谋反对民主本身。 言论自由反对民主？反对人权？针对弱势群体？文字只是文字吗？当有人策划恋童癖犯罪或银行抢劫时……这些是否也只是没有人应该关注和至少 电话号码数据 调查的言论？连调查都不调查吗？可以看出，在具体的背景下，考虑到接收者、听众的观点，实际行动中的言语可能是与民主不相容的侵略、暴力、歧视。 所以，这就是：捍卫民主法治！与 OAB Cascavel 的辩护相反，商人并不只是表达自己的观点；他们是一个群体。因此，这与言论自由无关。商人宣布政变；事实上，从报告中、从主审法官的报告中、从亚历山大·德·莫赖斯部长的决定中可以看出，商人愿意（或者曾经！） 资助政变！那太棒了？就不能调查一下吗？真的有言论自由吗？ 啊，但这些只是私人WhatsApp群组中的消息！不，这不仅仅是消息！所说的话必须调查！不存在“话语”这样的东西。这就是“言语行为”。
你需要知道这句话是在什么背景下、在什么程度上说的！正如约翰·L·奥斯汀（John L. Austin） （《如何用言语做事》）所指出的那样，往往说就是做。我们用言语做事！ 应当指出的是，必要时，搜查和扣押是在需要发现证明侵权的物品或为被告辩护、扣押信件（无论是否已打开、为被告准备的或由其持有）时进行的，当有怀疑了解其内容可能有助于阐明事实，并根据段落收集任何令人信服的要素。《刑事诉讼法》第 240 条第 1 款的“e”、“f”和“h”。 鉴于OAB Cascavel的信函内容，剩下的问题是：鉴于有关涉嫌犯罪的新闻发布，司法警察和司法机构的调查行为是否不合法？ 在巴西土地上，仍然有必要声明一个显而易见的事实：言论自由在宪法本身中受到限制！人们不能以行使言论自由权为借口，到处咒骂、冒犯他人的荣誉和道德！同样，人们不能在表达意见的幌子下组织政变、煽动暴力、散布仇恨言论和资助反对共和国机构和巴西选举制度的运动！ 这并没有什么新鲜或不寻常的地方，因为即使是 1789 年的《人权和公民权利宣言》，在其第 10 条中也规定：任何人都不得受到自己的观点（包括宗教观点）的干扰，只要他们的表现不扰乱法律规定的公共秩序。 (g/n) 最后，现行的基于纠问式的刑事诉讼制度（我们连担保法官都还没有实现）允许这样做，也就是说，应警察当局的要求，法官可以——直至 — 颁布预防性拘留令。